Climas de cambio II. Energía nuclear: ¿Por qué no?

POPURRI, Río suena
Foto tomada de: www.cab.cnea.gov.ar/noticiasanteriores/embalse/
Foto tomada de: www.cab.cnea.gov.ar/noticiasanteriores/embalse/

Las sociedades modernas funcionan en base a combustibles fósiles, con alta dependencia al petróleo, el gas y sus derivados. La consecuencia de esta dependencia mayoritaria a la generación de energía por medio de estos combustibles, es que en cada combustión se produce irremediablemente una cantidad variable, según el tipo y forma de combustible empleado, de óxidos de carbono.

Por Leonardo Datri

El óxido de carbono y el vapor de agua, principalmente comprenden lo que llamamos gases de efecto invernadero. A ellos le debemos la temperatura que en promedio es agradable y permite la vida sobre la Tierra. Muchos planetas del sistema solar que no solo no tienen las características de la superficie terrestre, sino que tampoco su atmósfera y ni siquiera estos gases, son fríos porque dejan escapar las radiaciones infrarrojas que calientan el aire. Por exceso de óxido de carbono o por defecto, los gases de efecto invernadero son un problema; pero el que nos ocupa es el de una progresiva acumulación en la atmósfera.

Los cálculos estimativos indican que la Tierra pasó de una concentración de 280 ppm en la era preindustrial a unas 390 ppm de óxido de carbono en la actualidad incrementando unos 0.6º C la temperatura en los últimos 100 años. Se sabe que un aumento de la temperatura del mar por causas independientes al calentamiento global provoca una mayor emisión del óxido de carbono. El gas disuelto en los océanos en grandes cantidades, podría ser una de las causas de los cambios de la temperatura global del aire aunque aun no hay mucho acuerdo sobre esto en la ciencia.

Ahora bien, no solo producimos gases invernadero con la combustión de nuestros automóviles y las cocinas y calefactores, además de las causas naturales mencionadas. Cuando se enciende una lamparita o cualquier otro artefacto eléctrico, también se están consumiendo combustibles fósiles, e indirectamente emitiendo gases de efecto invernadero. Gran parte de la producción de energía eléctrica del plantea y de nuestro país en particular depende de centrales generadoras a gas, fuel oil y hasta carbón.

Las otras fuentes alternativas a la generación eléctrica por combustibles fósiles a escala son la hidroeléctrica y la nuclear. Y sobre esta última nos vamos detener en su análisis. Demonizada por el movimiento ambientalista global, es la forma de generación de energía eléctrica menos popular. Si hiciéramos una encuesta en nuestra ciudad sobre si aceptáramos la radicación de una central de estas características en la zona, decididamente el resultado conllevaría una rotunda negación. De hecho se conocen trabajos sobre percepción del riego en los que las personas con alto riesgo de contraer cáncer por fumar, negarían la instalación de una central nuclear cerca de sus casas, pero no dejarían el hábito de fumar tabaco. Cabe aclarar que el riesgo de contraer enfermedades relacionadas a emisiones radioactivas por poblaciones donde existen centrales nucleoeléctricas, es bajísimo.

CAUSAPROBABILIDAD DE MUERTE
FUMAR VEINTE CIGARRILLOS POR DIA

1/200

GRIPE

1/5.000

VIAJAR EN TRANSPORTE PÚBLICO

1/10.000

CONCURRIR A UN ESTADIO DE FÚTBOL

1/25.000

PRACTICAR ALPINISMO

1/25.000

TOMAR PÍLDORA ANTICONCEPTIVA

1/50.000

TERREMOTO (CALIFORNIA)

1/600.000

TRANSPORTE ÁEREO

1/10.000.000

CENTRAL NUCLEAR

1/10.000.000

REPOSITORIO DE RESIDUOS RADIACTIVOS DE ALTA ACTIVIDAD*

1/100.000.000.000.000

Riesgo medio anual de muerte debido a eventos naturales, hábitos humanos y accidentes antropogénicos.
* Fuente : Revista Ciencia Hoy Nº 42 y de Journal of the American Medical Association (244, II : 1126-1128) y CNEA

Probablemnete el hecho tenga que ver con la memoria. El recuerdo y el conocimiento de los efectos devastadores de las bombas atómicas sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki en la década del 40, la catástrofe de Chernobyl y también aunque mas encubierta por la “prensa occidental” de Three Mile Island en Estados Unidos, están impresos en la memoria colectiva de la humanidad, con una fuerte carga animosa contra todo lo que tenga que ver con, digamos, “la manipulación de electrones”.

De hecho mueren mas personas por año en automóviles que alcanzan altísimas velocidades y es la principal causa de muerte en la población mundial y de casi todos los países del mundo. Pero nadie se negaría la fabricación de autos veloces, autopistas o carreteras rápidas. La probabilidad de morir por una mala combustión de sistemas de calefacción convencionales también entraña un riesgo. Pero nadie dejaría de encender un calefactor, un calentador o una estufa. Ni siquiera una caldera. Pero los datos de mortandad por emisiones de centrales nucleares siguen acotados a los incidentes mencionados. Y como si fuera poco, en el caso de Chernobyl, es sabido que las autoridades soviéticas en plena guerra fría, no tomaron la decisión de producir la evacuación de la población para evitar el descrédito que la falla en el reactor podía generar en la opinión pública mundial. De hecho el accidente fue reconocido y difundido mucho tiempo después. Las medidas de evacuación inmediatas que no se tomaron, hubieron evitado mas de la mitad de las muertes que produjo la fuga radiactiva.

Va a ser difícil retraer la imagen negativa de la producción de energía nuclear aun con fines pacíficos y tan nobles como el tratamiento del cáncer, el diagnostico de enfermedades y la conservación de alimentos. Pero la realidad ha instalado una idea adversa y en parte infundada. Si la tendencia a incrementarse la concentración de óxidos de carbono atmosférico relacionado a las formas de producción de energía, se confirma, estaríamos sumando a las muertes y los riesgos ya asumidos por las formas convencionales de generación; la posibilidad de un colapso ambiental en los términos que plateamos en el artículo anterior de esta serie.

Estas letras no alcanzan para fundar una idea favorable a desarrollar una matriz energética mundial variada y con una participación de entre dos y tres veces mayor a la actual, de las formas de producción de energía nuclear. Tampoco alcanzará el argumento de que como resultado de la fisión nuclear no se obtiene en consecuencia óxidos de carbono. Tampoco el hecho de que las llamadas energías alternativas, no cubre ni el 2% de la demanda energética mundial, ni lo hará en los próximos cuarenta años al menos.

cuadro
Fuente: www.dw-world.de

En tiempos de la tan anunciada crisis energética de 2005, la generación de energía eléctrica de nuestro país fue de 92.176 Gw/hora. De esa energía el 55% fue aportado por centrales termoeléctricas alimentadas mayormente a base a gas natural, un 31 % por centrales hidroeléctricas y 9% por nucleoeléctricas. Algunos países como Brasil y Paraguay tienen aun en pleno siglo veintiuno una dependencia importante de combustibles a partir de biomasa. Esto vale decir principalmente leña de selvas y bosques, que de paso también en su combustión son emisores de gases invernadero.

En relación al mundo la dependencia a fuentes de combustibles emisores de óxidos de carbono es muy alta. La fuente del siguiente gráfico corresponde nada mas y nada menos que a la British Petroleum, en estos días en el ojo de la tormenta debido al extensísimo e incontrolable derrame de petróleo en el mar Caribe.

Fuente: BP Statistical Review of World Energy, 2007
Fuente: BP Statistical Review of World Energy, 2007

El tema es complejo y la información si bien abundante es tendenciosas y poco clara. Después de todo las cosas puestas de la manera en que se presentan favorece a las petroleras, principalmente; los actuales generadoras de la energía que mueve al mundo actual.

Bibliografía consultada
Bernal, F. Petróleo, Estado y Soberanía: hacia la empresa multiestatal latinoamericana de hidrocarburos. Biblos, 2005

11 comments

  • Estimado Leonardo Datri.
    La materia energética es mi materia. Estoy a un final de graduarme en Ingeniería Eléctrica con orientación en la Generación de Energía Eléctrica.
    Si me lo preguntas hoy: ESTOY TOTALMENTE EN CONTRA DE INVERTIR EN CENTRALES NUCLEARES. Por qué? Porque ningún estudio serio está considerando el hecho de que no existe hasta ahora una solución segura en materia de residuos nucleares.
    Me encanta que hablemos abiertamente del tema, pero mi postura no se fundamenta en la “mala prensa” que tiene el tema, sino en hechos concretos y años de estudio. Te recomiendo que leas los informes de gestión ambiental de la CNEA (http://www.cnea.gov.ar/xxi/residuos/residuos.asp)
    Como bien debes saber y no decís en tu nota, los residuos que produce una central de este tipo continúan siendo radioactivos durante cientos (y en algunos casos, MILES) de años. La pregunta es quién puede hacerse cargo de ese material durante ese tiempo? Nadie ha podido responderme seriamente esa pregunta.
    Si lees los informes de la CNEA, Argentina está a punto de enfrentarse con la siguiente realidad: las piletas de almacenaje de residuos nucleares del país están por agotar su capacidad. Los informes lo dicen claramente: no saben qué van a hacer cuando eso pase pues técnicamente no basta con hacer otra pileta.
    Entonces, he aquí el punto clave. No se trata simplemente de instalar la central y hacerla funcionar. Sino, sería muy bueno que nos preguntáramos por qué países como Alemania hace 10 años que se declararon “antinucleares” y no instalan más centrales de este tipo en su territorio. O si querés, podrías preguntarte por qué Francia invierte en Energía Nuclear SOLO fuera de su territorio???
    Creo que el tema no es sencillo, pero realmente hay cuestiones que no pueden obviarse. Me encantaría que te metieras un poco más en el tema desde el punto de vista técnico, porque eso te va a dar la visión completa del tema.
    Un saludo.

  • Estimado lector

    Gracias por tus aportes. Antes que nada vale tu aclaráción sobre la radiactividad de los residuos nucleares, y no cabe dudas que su tratamiento y disposición implica el costado débil de esta fuente de energía fundamental, pero no su limitante; porque los desechos de la combustión de gas y petróleo los estamos alojando en un repositorio invisible como la atmósfera, y no decimos nada.
    Sobre la producción nucleoeléctrica mencionás a Alemania y Francia. Es facil para ellos decir no construyo mas centrales nucleares: primero, la producción nuecleoelectrica de esos paises ACTUAL ronda casi 90 % del total de generación y va a ser así durante los próximos cincuenta años por lo menos. Segundo: ambos paises integran la otan y están metidos en Afganistán, región de la cual obtienen gas y petróleo a sangre y fuego, para solo estirar el horizonte energético de los combusibles fósiles por apenas unas décadas. Alemania prorrogó la vida útil de 17 centrales nucleares, pese a la ley federal que promueve el cierre de todas en 2021. Alemania es primer productor mundial de aerogeneradores, y buena parte de la campaña antinuclear está movilizada por este sector privado muy poderoso, que de ecológico no tienen nada a las escalas que ellos operan y en virtud del engaño que promueven, muchos (incluso políticos) creen que pueden reemplazar con molinos las fuentes de energía convencionales. Y vos sabés que eso es imposible al menos hoy…
    Saludos cordiales

    Leo

  • Energía Nuclear es para mí sinónimo de un mayor gasto de energía, residuos que requieren un tratamiento demasiado costoso y altamente contaminante. Por otra parte, te sugiero que investigues muy detenida y profundamente, por qué al Sr. Tesla lo erradicaron de la historia. Descubrió formas de generar y distribuir la suficiente electricidad como para dos planetas tierra y más aún. El problema es que las corporaciones y los gobiernos tienen demasidos intereses puestos en el combustible fósil. Por último, creo que deberías interiorizarte o al menos mencionar en la nota, que el efecto invernadero y el calentamiento globlal se producen también por otros factores que no son únicamente la quema de combustibles. Te doy una pista: el eje de la tierra oscila y con ello las placas de hielo que conforman el Artico y la Antártida vierten miles de litros de agua dulce al mar. Investigá cuál es el impacto del derretimiento en el clima. ¿Cómo impacta este fenómeno en las corrientes marinas?

    Creo que has tratado un tema muy sensible en esta nota y, sin ánimo de ofender, el marco teórico que tenés (de un solo libro) resulta por demás pobre.

    Saludos.

  • Estimado L. Drati:

    Ud ha basado su nota planteando las bondades de las centrales nucleares. Incluso en ella dice que las catástrofes de Chernobyl y Three Mile Island están impresas en la memoria colectiva de la humanidad, con una fuerte animosidad en contra de lo nuclear.

    Yo hoy me pregunto: cuanta animosidad cierta hay? Es animosidad o conciencia? Pues yo lo llamaría instinto de supervivencia.

    Pero seguramente hoy también Ud. tenga un argumento para decir que la explosión de una central nuclear es improbable y que lo de Japón es…. Qué es lo de Japón? Un accidente? Cómo se va a explicar lo que está pasando el Japón?

    Quizás haya que elegir entre el menor de los males porque lo improbable siempre puede ocurrir y allí radica esa “carga animosa contra todo lo que tenga que ver con, digamos, “la manipulación de electrones””. Y por eso, entre otras cosas, yo me voy a seguir oponiendo a la instalación de centrales nucleares.

    Respecto a su respuesta, que a la luz de un nuevo desastre nuclear es superflua, Ud dice que los desechos nucleares son un problema para la energía nuclear pero no su límite. Pues vaya, qué pensamiento egoísta. En mi familia dirían que eso es “pan para hoy hambre para mañana”.

    Es verdad que con la energía eólica no alcanza, pero la nuclear no es la solución, porque yo estoy segura que en el estudio de factibilidad de las centrales japonesas nadie incluyó esta situación que se vive hoy. Y entonces, qué precio le pusieron a la vida???

    Si la cuestión es no hacerle el juego al interminable negocio petrolero, yo me sumo, pero no lo voy a hacer sumándome al lobbie de la energía nuclear que oculta mas de lo que muestra. O pretende ocultar, porque a la vista está lo que es una central nucleoeléctrica.

    Insisto: la improbabilidad no existe!

    Me gustaría que agregara a su nota el sinnúmero de aristas que el tema tiene y que deliberadamente ha obviado mostrar. Porque hasta ahora es una nota más para incluir en su frase “El tema es complejo y la información si bien abundante es tendenciosas y poco clara.”

    Un saludo.

    Pd: Muy interesante lo que dice Gustavo de Tesla. Porque eso nos demuestra lo que los intereses económicos son capaces de hacer con tal de meterte una tecnología y no otra. Dónde están las investigaciones de Tesla? En los servicios secretos de EE UU. Por qué tenemos estos sistemas eléctricos y no otros, por voluntad de EE UU. Miremos la historia de Japón, miremos cómo cambiaron su matriz productiva en una cultura milenaria que poco necesitaba de “occidente”….

  • Sin mayores argumentaciones técnicas al debate muy rico que se ha dado entre la misma nota de Datri y quienes la comentaron, sólamente responder a la pregunta que la titula “Energía Nuclear ¿por qué no?”. PORQUE JAPÓN. Lamentablemente tuvo que ocurrir este fenómeno habitual de la naturaleza para evidenciar que la omnipotencia y la intromisión humanas pueden acabar con la vida de millones de personas y de generaciones futuras, y no sólo por las guerras. Japón es el primer mundo y sin embargo no hay dinero, tecnologías ni científicos que puedan resolver el gran daño al que ya expusieron a toda una región del mundo.
    Qué escenario podemos imaginar para el Plan Nuclear Argentino? Cito fragmento y link a nota completa del suplemento Energía del diario Río Negro del 25/09/10: http://www1.rionegro.com.ar/diario/energia/2010/09/25/25678.php#. Allí declara la CNEA la puesta en funcionamiento de Atucha II, la ampliación de la vida útil de Embalse y la creación de Atucha III entre este y el año próximo, pero no para abastecer mercado interno, sino que “…Se estudia destinarlo al mercado externo ya que es muy requerido, por ejemplo para las poblaciones que se erigen alrededor de una explotación minera, según Norma Boero, presidenta de la CNEA.” Además eso implica la explotación de uranio en nuestro país, como se viene intentando en Jujuy, Catamarca y Mendoza, más el enriquecimiento en la planta de Pilcaniyeu, Río Negro. Es decir que sigue una lógica extractivista y saqueadora que nada tiene de “sustentable”. Deberíamos seguir con más atención este tema porque en nuestro país tanto el gobierno nacional como partidos políticos con fuerte impronta de la defensa medioambiental en su plataforma, como Proyecto Sur, estimulan la inversión en este tipo de energía en Argentina. Por supuesto que los combustibles fósiles y la hidroeléctrica tampoco son inocuas, pero promover la energía nuclear no es un plan inteligente para nuestro país ni para el mundo. Un aporte tan pequeño de la energía nuclear a la generación total, puesto en la balanza del costo para la humanidad que conlleva potencialmente, es una ecuación que no me cierra personalmente.

  • Es importante y actual el tema. Doy un voto positivo a la instalación de centrales nucleares de generación de energía solo con una condición. Que se construyan en primer lugar su propia tumba. La bóveda debe ser tanto para la central una vez que termina su vida útil como para sus desperdicios acumulados. Respecto a Japón, hay muchos artículos al respecto. El mas interesante es que denota que las centrales no deben instalarse en lugares donde se producen estas catástrofes y menos en sumatoria de tsunami mas terremoto. Por otro lado, las centrales, siendo las mas antiguas de Japón, son las únicas que resistieron semejante desastre. (Si los pobladores estuviesen dentro de ellas se salvaban).

  • Los que se oponen a la energia nuclear que digan como remplazamos la generacíon de energía electrica que en un 90% depende del Gas y gracias a Kristina vamos a usar Gaoil importado, no quieren centrales hidraulicas.. entonces muchachos apaguemos la luz, no suemos celulares que muchos tiran esa pila altamente contaminate y que tardara igual que los residuos nucleares en desaparecer, por favor seamos serio? ambientalismo abstracto no? Ing electrico desarrolla central con hidrogeno que esperas..

  • Muy bueno todo. Felicitaciones los que comentaron.
    No se olviden de la energia eólica. Hay 17 proyectos en marcha en la provincia y un potencial enorme.

  • Totalmente inconsiente de tu parte el artículo, cuando tenemos una central nuclear en japon emitiendo radioactividad al mar y al aire y topdavía nadie la para. Se ve que sos un entendido pero falta “entender” un poco más lo que le está pasando a la Tierra y a nosotros por ser sus habitantes. Primero paren la radiación que esta emitiendo Fukushima y Chernobyl (tmb sigue emitiendo) Después midan las consecuencias reales. No se hace bien, el mar está lleno de Yodo, me gustaría que analicen nuestras costas y las de Chile a ver que resultados tira. En EE.UU. los alces tiene contaminadas sus glándulas tiroides. Traten de ver un poco más alla todos estamos ciegos antes las verdaderas concencuencias. El problema no es la produccion, el problema esta en el consumo. La única alterativa viable esta en el decrecimiento de la sociedad y no me refiero a control poblacional, sino a detener el consumo y la producción industrial y vivir más naturalmente. Saludos, va con onda

  • Pelado, acuerdo totalmente con tu planteo sobre la energía nuclear. entiendo también que es un discusión muy profunda y que hay sectores “amigos” que la entienden como un posibilidad. Lo que sí no me parce es que le enrostrés lo de Fukushima, cuando la nota fue publicada en julio de 2010.
    Saludos

Deja un comentario